QQ
老人從養(yǎng)老院外出后死亡 家屬獲賠8.6萬
日期：2015-01-01 來源：今晚報
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
由于三名子女都不在身邊，耄耋老人陸某入住養(yǎng)老院，然而三個月后，老人卻意外走失，被發(fā)現(xiàn)時已暴尸荒野。事發(fā)后，老人的子女以養(yǎng)老院未盡安全保障義務為由，索賠近百萬元。日前，津南區(qū)法院經(jīng)審理，判決被告養(yǎng)老院擔責三成。
離休老軍醫(yī)陸某育有二女一子，因工作原因，兩名子女已移居國外生活，另外一女雖居國內(nèi)，卻與老人相隔很遠。由于子女無暇照顧，2013年7月，陸某入住本市一家養(yǎng)老院，當時約定陸某的護理等級為自理級。同年10月23日下午，陸某的女兒接到養(yǎng)老院的電話，被告知其父親從養(yǎng)老院走失。后陸某三子女多方查找父親去處，均無果。2013年12月3日，民警在津南區(qū)小站鎮(zhèn)某村荒地發(fā)現(xiàn)了陸某的尸體。陸某三子女得到消息后悲痛萬分，隨后找到養(yǎng)老院，以養(yǎng)老院未能盡到安全保障義務為由，應對陸某走失及死亡負責為由提起索賠。由于雙方未能協(xié)商一致，陸某三子女提起訴訟，要求被告養(yǎng)老院向三原告賠禮道歉；賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等計89萬余元；立即退還原告預交的三個月費用及押金1.7萬元。
對此，被告養(yǎng)老院辯稱，陸某及其家屬在陸某入住養(yǎng)老院時隱瞞了陸某曾患有失憶癥、腦栓塞的病癥。事發(fā)當天，陸某自稱需要外出買煙并請假外出，其并非在養(yǎng)老院受到傷害，而是在養(yǎng)老院以外的地方死亡。雙方在協(xié)議中約定，陸某短期外出(半日內(nèi))須到護理部請假，得到同意后，方可外出。外出期間發(fā)生意外由陸某負責。故此次事故責任不應由養(yǎng)老院負擔。
根據(jù)已查明事實，法院認為，原告方與被告簽訂的入住養(yǎng)老院協(xié)議書、補充協(xié)議書系當事人的真實意思表示，不違反法律，予以確認。原告依約交付住養(yǎng)費及陸某入住被告處后，被告應依據(jù)約定履行護理義務。雖然雙方并未就陸某外出是否需有人陪伴進行約定，但由于其入住時已84歲，年事已高，在其外出時，出于安全考慮被告理應派人陪同或依協(xié)議約定執(zhí)行嚴格的請假手續(xù)。被告在死者外出時未安排人員照料，且死者亦未按照約定履行請假手續(xù)，門衛(wèi)又疏于管理私自放行，被告在護理及安全管理上存在漏洞，導致死者從被告處出走后走失以致死亡，對此，被告應負有一定的責任，酌情考慮以30%為宜。綜上，法院判決被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等計8.6萬余元，并返還原告定金5000元。
本案中死者陸某是典型的空巢老人，對于這類人群，一方面，作為子女，無論工作多忙都應“常回家看看”，關(guān)注老人精神生活，給他們以溫暖和慰藉，不能把照料老人的全部責任推給社會養(yǎng)老機構(gòu)；另一方面，相關(guān)部門應進一步規(guī)范社會養(yǎng)老體系，培養(yǎng)專業(yè)的護理人員，為老人們提供優(yōu)質(zhì)的養(yǎng)老服務，使他們得到心理、生理的雙重療養(yǎng)。“老吾老以及人之老”，我們每個人都應把更多的關(guān)愛給予“空巢老人”，切記：莫讓空巢老人空了心。
離休老軍醫(yī)陸某育有二女一子，因工作原因，兩名子女已移居國外生活，另外一女雖居國內(nèi)，卻與老人相隔很遠。由于子女無暇照顧，2013年7月，陸某入住本市一家養(yǎng)老院，當時約定陸某的護理等級為自理級。同年10月23日下午，陸某的女兒接到養(yǎng)老院的電話，被告知其父親從養(yǎng)老院走失。后陸某三子女多方查找父親去處，均無果。2013年12月3日，民警在津南區(qū)小站鎮(zhèn)某村荒地發(fā)現(xiàn)了陸某的尸體。陸某三子女得到消息后悲痛萬分，隨后找到養(yǎng)老院，以養(yǎng)老院未能盡到安全保障義務為由，應對陸某走失及死亡負責為由提起索賠。由于雙方未能協(xié)商一致，陸某三子女提起訴訟，要求被告養(yǎng)老院向三原告賠禮道歉；賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等計89萬余元；立即退還原告預交的三個月費用及押金1.7萬元。
對此，被告養(yǎng)老院辯稱，陸某及其家屬在陸某入住養(yǎng)老院時隱瞞了陸某曾患有失憶癥、腦栓塞的病癥。事發(fā)當天，陸某自稱需要外出買煙并請假外出，其并非在養(yǎng)老院受到傷害，而是在養(yǎng)老院以外的地方死亡。雙方在協(xié)議中約定，陸某短期外出(半日內(nèi))須到護理部請假，得到同意后，方可外出。外出期間發(fā)生意外由陸某負責。故此次事故責任不應由養(yǎng)老院負擔。
根據(jù)已查明事實，法院認為，原告方與被告簽訂的入住養(yǎng)老院協(xié)議書、補充協(xié)議書系當事人的真實意思表示，不違反法律，予以確認。原告依約交付住養(yǎng)費及陸某入住被告處后，被告應依據(jù)約定履行護理義務。雖然雙方并未就陸某外出是否需有人陪伴進行約定，但由于其入住時已84歲，年事已高，在其外出時，出于安全考慮被告理應派人陪同或依協(xié)議約定執(zhí)行嚴格的請假手續(xù)。被告在死者外出時未安排人員照料，且死者亦未按照約定履行請假手續(xù)，門衛(wèi)又疏于管理私自放行，被告在護理及安全管理上存在漏洞，導致死者從被告處出走后走失以致死亡，對此，被告應負有一定的責任，酌情考慮以30%為宜。綜上，法院判決被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等計8.6萬余元，并返還原告定金5000元。
本案中死者陸某是典型的空巢老人，對于這類人群，一方面，作為子女，無論工作多忙都應“常回家看看”，關(guān)注老人精神生活，給他們以溫暖和慰藉，不能把照料老人的全部責任推給社會養(yǎng)老機構(gòu)；另一方面，相關(guān)部門應進一步規(guī)范社會養(yǎng)老體系，培養(yǎng)專業(yè)的護理人員，為老人們提供優(yōu)質(zhì)的養(yǎng)老服務，使他們得到心理、生理的雙重療養(yǎng)。“老吾老以及人之老”，我們每個人都應把更多的關(guān)愛給予“空巢老人”，切記：莫讓空巢老人空了心。
