QQ
日期：2012-10-20 來源：檢察日報
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
為了不增添獨生子女的護理負(fù)擔(dān)，很多老年人選擇住進敬老院。但是因為老年人在敬老院權(quán)益受損而導(dǎo)致的糾紛頻頻發(fā)生。
老人凌晨出走溺亡，敬老院擔(dān)責(zé)兩成
顧老太早年入住敬老院，協(xié)議約定護理級別為一般性生活護理。后因老太年事漸高，兒女們同院方協(xié)商提高了護理等級，也支付了相應(yīng)的護理費用。在敬老院期間，老太的身體狀況及精神狀態(tài)均正常。今年2月的一天凌晨，老人溺亡在敬老院附近的河道內(nèi)。為此，顧老太的親屬將敬老院告上法庭，要求賠償喪葬費、誤工損失、精神撫慰金等25萬余元。敬老院辯稱，事發(fā)當(dāng)天凌晨，護理人員發(fā)現(xiàn)老人不在房間便四處尋找，在河里發(fā)現(xiàn)后進行了積極救護，已經(jīng)盡到了護理責(zé)任。因此，不同意原告的訴訟請求。法院經(jīng)審理，認(rèn)定被告在管理上存在一定過錯，判決賠償原告喪葬費、精神撫慰金等合計4.67萬元。
本案中，受害人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識到在凌晨擅自前往事發(fā)地點的危險性，但仍然前往，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。敬老院作為養(yǎng)老機構(gòu)，負(fù)有保障老人人身、財產(chǎn)安全的義務(wù)。在規(guī)定時間內(nèi)，應(yīng)將老人居住區(qū)與外界的通道關(guān)閉，并派專人看護。所以，被告亦存在一定的過錯。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，受害人對該損害有過錯的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。法院據(jù)此作出了上述判決，確認(rèn)原告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
護理等級雖有別，法定義務(wù)不能免
張老先生在敬老院內(nèi)洗澡的時候，因為澡堂的地滑摔倒致身體大面積燙傷，院方?jīng)]有及時發(fā)現(xiàn)進行搶救，導(dǎo)致張老先生死亡。在多次協(xié)商賠償未果的情況下，其家屬將敬老院告上法庭，索要各項經(jīng)濟損失共計20萬元。院方辯稱，張老先生進院時簽訂的是“自理級別”的合同，洗澡并不是雙方在合同中約定的服務(wù)項目，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決敬老院承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償張老先生家屬各項經(jīng)濟損失共計10萬元。
一般情況下，敬老院根據(jù)入住老年人不同的身體狀況，分為自理(一般護理)，一級、二級、三級，專護、特護等不同的護理級別，院方從低到高收取不同的護理費用。那么，院方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)是否因護理級別不同而有所區(qū)別呢?《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害的，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，敬老院接納相關(guān)人員入住其處，安排并提供吃、住、護理等服務(wù)，這些服務(wù)明顯具有社會活動的特性。既然敬老院從事以服務(wù)為主要內(nèi)容的社會活動，就應(yīng)負(fù)有對入住人員在合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，養(yǎng)老服務(wù)合同的“級別”高低不是免除安全保障義務(wù)的條件。法院正是據(jù)此作出了前述判決。
“發(fā)生意外概不負(fù)責(zé)”的約定有效嗎?
何女士一日突然接到來自父親所在的敬老院的電話，稱何老先生在敬老院里自殺身亡，當(dāng)敬老院的護理人員發(fā)現(xiàn)他時，已經(jīng)去世多時。何女士在悲痛之余感到非常氣憤，認(rèn)為敬老院應(yīng)該對此事負(fù)責(zé)，遂將其告上法庭。庭審中，敬老院辯稱，這是老人的自殺行為，屬于意外事件，雙方的服務(wù)合同中明確約定不對該類事件的后果承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)審理，法院判決敬老院賠償原告人民幣2.9萬元。
這是一起以格式條款方式免除自身責(zé)任的服務(wù)合同糾紛。所謂格式合同條款，是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先制定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。多數(shù)情況下，格式條款的制定方都較偏重于保護自己的利益，而忽視相對方的利益，有時甚至出現(xiàn)明顯使相對方利益受損的情況。合同法第39條為格式條款的制定設(shè)立了禁止性規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”該法第41條還特別規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。據(jù)此，本案中“發(fā)生意外概不負(fù)責(zé)”的格式條款包含了明顯不公平、不合理或加重對方責(zé)任、減輕或免除自身責(zé)任的內(nèi)容，顯然違背了公平合理的原則和法律規(guī)定，也侵害了老年人的合法權(quán)益，因而是無效的，不能成為敬老院的免責(zé)事由。
入住敬老院，責(zé)任承擔(dān)應(yīng)事先協(xié)議表明
老人入住敬老院時，最重要的就是與敬老院簽訂書面協(xié)議，以此明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，口頭的約定不具備法律效力。對于養(yǎng)老協(xié)議的簽訂，雙方都應(yīng)該對存在的風(fēng)險進行一定的預(yù)判。對于敬老院一方，接收的老人患有何種疾病以及家屬方如果隱瞞病情該如何處理，都應(yīng)該在協(xié)議中具體載明。對于入院老人的身體檢查要有一定程序，要針對不同身體狀況的老人作具體劃分。如對于自理型、半自理型及無法自理型的老人，敬老院需提供不同類型的服務(wù)。家屬將老人送至敬老院，其實就是監(jiān)護責(zé)任的轉(zhuǎn)移，要想責(zé)任分擔(dān)明確，就應(yīng)當(dāng)將相關(guān)具體的情況寫進協(xié)議，這樣一旦出現(xiàn)糾紛，才能明確責(zé)任。另外，對于潛在的危險和可能造成老人傷害的事項，養(yǎng)老機構(gòu)還負(fù)有告知和警示的義務(wù)。
對于家屬一方，應(yīng)事先對敬老院的資質(zhì)等條件進行全方位的實地調(diào)查。例如，醫(yī)療護理人員和服務(wù)人員(無醫(yī)務(wù)室的應(yīng)有與其簽約的專業(yè)醫(yī)院負(fù)責(zé)老人疾病的診治)的配備是否與服務(wù)規(guī)模相適應(yīng)，生活起居、文化娛樂、康復(fù)訓(xùn)練、醫(yī)療保健等配套服務(wù)設(shè)施是否符合規(guī)定，等等。同時，要將老人的具體情況如實告知敬老院，并將相關(guān)服務(wù)項目的要求明明白白地寫進協(xié)議中，如老人是否需要定期喂藥、是否有特殊需要，是否需要遵醫(yī)囑合理配餐、是否需要心理疏導(dǎo)、是否需要24小時專人陪護等，都應(yīng)詳細清楚地約定，以保證老人得到周到、細致的服務(wù)。
