QQ
養(yǎng)老不能靠政府
日期：2014-06-29 來(lái)源：財(cái)知道
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
摘要：
1不要一看到社保基金，就和自己的養(yǎng)老聯(lián)系起來(lái)，它保障政府的權(quán)力而不保障百姓養(yǎng)老
2社?；鹩悬c(diǎn)不倫不類(lèi)，從市場(chǎng)投資看，類(lèi)似企業(yè)；從不受監(jiān)督、約束看，又類(lèi)似政府
3沒(méi)有有效的監(jiān)督約束機(jī)制，把養(yǎng)老金交給政府官員支配，相當(dāng)于給他們創(chuàng)造腐敗的機(jī)會(huì)
4自己為自己負(fù)責(zé)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精神，人們把養(yǎng)老任務(wù)交給政府，意味著人們自由的喪失
社?；?ldquo;保障”不了百姓的養(yǎng)老
社?；?ldquo;保障”不了百姓的養(yǎng)老
不要一看到社?；?，就和自己的養(yǎng)老聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)橛辛诉@么一大筆錢(qián)，它其實(shí)是更好地“保障”了政府的權(quán)力，而不是“保障”了我們的養(yǎng)老。社?；痣x我們很遙遠(yuǎn)。
財(cái)知道：審計(jì)署近日公布社保基金會(huì)基金管理及2013年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支情況審計(jì)結(jié)果。公告顯示，社?；饡?huì)自營(yíng)指數(shù)化投資組合虧損近70億。你怎么看？
朱海就：容易引起誤解的是，這個(gè)新聞?wù)f的是社保基金會(huì)自營(yíng)指數(shù)化投資組合虧損70億，不是整個(gè)社?；鹛潛p，社?；鹌煜掠谐^(guò)一萬(wàn)億的資金。2013年，社?；鹜顿Y收益696億元，收益率達(dá)到6.29%，高于同期通貨膨脹率3.69個(gè)百分點(diǎn)。社保基金的資金來(lái)源并非個(gè)人繳納的養(yǎng)老金，而是財(cái)政預(yù)算撥款、國(guó)有股減持收入、彩票公益金收入和投資收益，設(shè)立基金的目的是彌補(bǔ)今后人口老齡化高峰時(shí)期的社會(huì)保障需要。
雖然我們看到社保基金總體上是賺的，但是它賺了錢(qián)，我們的養(yǎng)老就有保障了嗎？問(wèn)題根本不在于它虧還是賺上面，而在于社?；疬@種“制度模式”上，這種制度無(wú)助于它聲稱(chēng)的目標(biāo)，即幫助我們養(yǎng)老。
我們不要一看到社?；穑秃妥约旱酿B(yǎng)老聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)橛辛诉@么一大筆錢(qián)，它其實(shí)是更好地“保障”了政府的權(quán)力，而不是“保障”了我們的養(yǎng)老。社?；痣x我們很遙遠(yuǎn)，“遠(yuǎn)水不解近渴”，我們目前還沒(méi)有看到誰(shuí)從社保基金那里拿到養(yǎng)老金，從社保基金的分紅中獲得收益。就是說(shuō)，它以什么方式分配資金，分配給誰(shuí)，怎么分配，這套制度是缺失的。類(lèi)似保障房分配中存在的問(wèn)題，即那些真正需要資金養(yǎng)老金的人拿不到養(yǎng)老金，而那些不需要養(yǎng)老金的人卻拿到了資金。對(duì)窮人來(lái)說(shuō)，他們可能很需要養(yǎng)老金的支持，給他一點(diǎn)資金效用會(huì)很大，但對(duì)那些富人來(lái)說(shuō)，社保基金可能就是雞肋。社保資金在使用效率不可能高。
即便社保基金建立了某套分配制度，也將面臨巨大的信息問(wèn)題。政府也不可能事先知道誰(shuí)需要多少養(yǎng)老金，誰(shuí)不需要養(yǎng)老金，不能甄別出真正有需要的人，而且人們?yōu)榱双@得養(yǎng)老金也會(huì)隱瞞相關(guān)信息，信息問(wèn)題不能解決，意味著社保無(wú)法實(shí)施它設(shè)想的分配。
另外，社?；鹪谕顿Y時(shí)會(huì)擠出私人投資，存在與民爭(zhēng)利的問(wèn)題。社保基金賺了錢(qián)往往是以犧牲民間資本為代價(jià)的。目前，全國(guó)社?；鸩粌H在股市中有投資，在實(shí)業(yè)中也有投資，如一些養(yǎng)老項(xiàng)目。由于社?；鹋c政府的關(guān)系比較近，有信息方面的優(yōu)勢(shì)，有民間資本所沒(méi)有的特權(quán)，在同等情況下，民間資本就被排擠，在這點(diǎn)上，社?；痤?lèi)似壟斷的“央企”，它的投資行為往往是扭曲了市場(chǎng)。
社?；鹗菈K“公地”，給官員創(chuàng)造腐敗的機(jī)會(huì)
財(cái)知道：審計(jì)署近日公布社保基金會(huì)基金管理及2013年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支情況審計(jì)結(jié)果。公告顯示，社?；饡?huì)自營(yíng)指數(shù)化投資組合虧損近70億。你怎么看？
朱海就：容易引起誤解的是，這個(gè)新聞?wù)f的是社保基金會(huì)自營(yíng)指數(shù)化投資組合虧損70億，不是整個(gè)社?；鹛潛p，社?；鹌煜掠谐^(guò)一萬(wàn)億的資金。2013年，社?；鹜顿Y收益696億元，收益率達(dá)到6.29%，高于同期通貨膨脹率3.69個(gè)百分點(diǎn)。社保基金的資金來(lái)源并非個(gè)人繳納的養(yǎng)老金，而是財(cái)政預(yù)算撥款、國(guó)有股減持收入、彩票公益金收入和投資收益，設(shè)立基金的目的是彌補(bǔ)今后人口老齡化高峰時(shí)期的社會(huì)保障需要。
雖然我們看到社保基金總體上是賺的，但是它賺了錢(qián)，我們的養(yǎng)老就有保障了嗎？問(wèn)題根本不在于它虧還是賺上面，而在于社?；疬@種“制度模式”上，這種制度無(wú)助于它聲稱(chēng)的目標(biāo)，即幫助我們養(yǎng)老。
我們不要一看到社?；穑秃妥约旱酿B(yǎng)老聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)橛辛诉@么一大筆錢(qián)，它其實(shí)是更好地“保障”了政府的權(quán)力，而不是“保障”了我們的養(yǎng)老。社?；痣x我們很遙遠(yuǎn)，“遠(yuǎn)水不解近渴”，我們目前還沒(méi)有看到誰(shuí)從社保基金那里拿到養(yǎng)老金，從社保基金的分紅中獲得收益。就是說(shuō)，它以什么方式分配資金，分配給誰(shuí)，怎么分配，這套制度是缺失的。類(lèi)似保障房分配中存在的問(wèn)題，即那些真正需要資金養(yǎng)老金的人拿不到養(yǎng)老金，而那些不需要養(yǎng)老金的人卻拿到了資金。對(duì)窮人來(lái)說(shuō)，他們可能很需要養(yǎng)老金的支持，給他一點(diǎn)資金效用會(huì)很大，但對(duì)那些富人來(lái)說(shuō)，社保基金可能就是雞肋。社保資金在使用效率不可能高。
即便社保基金建立了某套分配制度，也將面臨巨大的信息問(wèn)題。政府也不可能事先知道誰(shuí)需要多少養(yǎng)老金，誰(shuí)不需要養(yǎng)老金，不能甄別出真正有需要的人，而且人們?yōu)榱双@得養(yǎng)老金也會(huì)隱瞞相關(guān)信息，信息問(wèn)題不能解決，意味著社保無(wú)法實(shí)施它設(shè)想的分配。
另外，社?；鹪谕顿Y時(shí)會(huì)擠出私人投資，存在與民爭(zhēng)利的問(wèn)題。社保基金賺了錢(qián)往往是以犧牲民間資本為代價(jià)的。目前，全國(guó)社?；鸩粌H在股市中有投資，在實(shí)業(yè)中也有投資，如一些養(yǎng)老項(xiàng)目。由于社?；鹋c政府的關(guān)系比較近，有信息方面的優(yōu)勢(shì)，有民間資本所沒(méi)有的特權(quán)，在同等情況下，民間資本就被排擠，在這點(diǎn)上，社?；痤?lèi)似壟斷的“央企”，它的投資行為往往是扭曲了市場(chǎng)。
社?；鹗菈K“公地”，給官員創(chuàng)造腐敗的機(jī)會(huì)
社保資金是否被挪用往往得依賴(lài)于政府官員個(gè)人的道德水平。在沒(méi)有有效的監(jiān)督約束機(jī)制的情況下，政府官員難免會(huì)把養(yǎng)老金用于最有利于他們自己的地方。這就意味著把養(yǎng)老金交給政府官員支配，相當(dāng)于給他們創(chuàng)造了腐敗的機(jī)會(huì)。
財(cái)知道：社?；鹑胧幸彩且环靡?，意圖保值增值。但對(duì)社?；鸸芾砣藛T來(lái)說(shuō)，賺錢(qián)對(duì)他有好處，賠了他沒(méi)損失。而且無(wú)論虧損多少，最終還是由納稅人承擔(dān)。這種情況能避免嗎？
朱海就：很難避免。因?yàn)閺母旧险f(shuō)，社?；鹁褪且粔K“公地”，存在兩個(gè)“不明確”，一個(gè)是社保基金的責(zé)任主體不明確，沒(méi)有人對(duì)它責(zé)，虧了誰(shuí)負(fù)責(zé)？沒(méi)有人承擔(dān)；二是資金的來(lái)源主體不明確，不像股份制企業(yè)一樣，資金來(lái)源來(lái)自股東，很清楚，但社保基金呢？一筆糊涂賬。名義上誰(shuí)都有份，實(shí)際上誰(shuí)會(huì)去實(shí)施它的權(quán)利呢？誰(shuí)的權(quán)利會(huì)得到實(shí)施呢？等待好心的政府官員嗎？
社?；鸫嬖诒O(jiān)督、約束機(jī)制缺失、不透明的問(wèn)題。誰(shuí)來(lái)監(jiān)督社?；鸬氖褂?，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者，這些問(wèn)題都沒(méi)有解決。社?；鹩悬c(diǎn)不倫不類(lèi)，從它在市場(chǎng)投資的角度看，類(lèi)似企業(yè)；從不受監(jiān)督、約束的角度看，又類(lèi)似政府，這種不倫不類(lèi)的模糊設(shè)置是最糟糕的。
財(cái)知道：我們的社保交給這些人打理沒(méi)有保障，各地挪用社?；?、違法放貸等案例時(shí)有發(fā)生，有人說(shuō)這也是延遲退休的原因，你怎么看？
朱海就：養(yǎng)老金虧空和延遲退休之間的關(guān)系可能是存在的。因?yàn)轲B(yǎng)老金和所有其他的公共資金一樣，都存在無(wú)人負(fù)責(zé)的問(wèn)題，管理者不需要承擔(dān)責(zé)任，資金被不負(fù)責(zé)任的政府官員濫用和挪用的情況很難避免。2006年，震驚海內(nèi)外的“上海社保腐敗”就是一例，當(dāng)時(shí)時(shí)任上海社保局長(zhǎng)的祝均一掌管的上海社保基金，幾乎成了民營(yíng)企業(yè)家張榮坤的私人錢(qián)庫(kù)，張從祝均一掌管的上海社保基金中拆借資金達(dá)32億之巨。據(jù)報(bào)道，1997年至今，由于個(gè)人賬戶(hù)被挪用而形成的空賬規(guī)模約1.3萬(wàn)億。
由于養(yǎng)老金的所有人（百姓）和養(yǎng)老金的保管人（政府社保部門(mén)）之間存在明顯的信息不對(duì)稱(chēng)，資金是否被挪用往往得依賴(lài)于政府官員個(gè)人的道德水平。在沒(méi)有有效的監(jiān)督約束機(jī)制的情況下，政府官員難免會(huì)把養(yǎng)老金用于最有利于他們自己的地方。這就意味著把養(yǎng)老金交給政府官員支配，相當(dāng)于給他們創(chuàng)造了腐敗的機(jī)會(huì)。
養(yǎng)老是個(gè)人的責(zé)任，不能交給政府
財(cái)知道：社?；鹑胧幸彩且环靡?，意圖保值增值。但對(duì)社?；鸸芾砣藛T來(lái)說(shuō)，賺錢(qián)對(duì)他有好處，賠了他沒(méi)損失。而且無(wú)論虧損多少，最終還是由納稅人承擔(dān)。這種情況能避免嗎？
朱海就：很難避免。因?yàn)閺母旧险f(shuō)，社?；鹁褪且粔K“公地”，存在兩個(gè)“不明確”，一個(gè)是社保基金的責(zé)任主體不明確，沒(méi)有人對(duì)它責(zé)，虧了誰(shuí)負(fù)責(zé)？沒(méi)有人承擔(dān)；二是資金的來(lái)源主體不明確，不像股份制企業(yè)一樣，資金來(lái)源來(lái)自股東，很清楚，但社保基金呢？一筆糊涂賬。名義上誰(shuí)都有份，實(shí)際上誰(shuí)會(huì)去實(shí)施它的權(quán)利呢？誰(shuí)的權(quán)利會(huì)得到實(shí)施呢？等待好心的政府官員嗎？
社?；鸫嬖诒O(jiān)督、約束機(jī)制缺失、不透明的問(wèn)題。誰(shuí)來(lái)監(jiān)督社?；鸬氖褂?，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者，這些問(wèn)題都沒(méi)有解決。社?；鹩悬c(diǎn)不倫不類(lèi)，從它在市場(chǎng)投資的角度看，類(lèi)似企業(yè)；從不受監(jiān)督、約束的角度看，又類(lèi)似政府，這種不倫不類(lèi)的模糊設(shè)置是最糟糕的。
財(cái)知道：我們的社保交給這些人打理沒(méi)有保障，各地挪用社?；?、違法放貸等案例時(shí)有發(fā)生，有人說(shuō)這也是延遲退休的原因，你怎么看？
朱海就：養(yǎng)老金虧空和延遲退休之間的關(guān)系可能是存在的。因?yàn)轲B(yǎng)老金和所有其他的公共資金一樣，都存在無(wú)人負(fù)責(zé)的問(wèn)題，管理者不需要承擔(dān)責(zé)任，資金被不負(fù)責(zé)任的政府官員濫用和挪用的情況很難避免。2006年，震驚海內(nèi)外的“上海社保腐敗”就是一例，當(dāng)時(shí)時(shí)任上海社保局長(zhǎng)的祝均一掌管的上海社保基金，幾乎成了民營(yíng)企業(yè)家張榮坤的私人錢(qián)庫(kù)，張從祝均一掌管的上海社保基金中拆借資金達(dá)32億之巨。據(jù)報(bào)道，1997年至今，由于個(gè)人賬戶(hù)被挪用而形成的空賬規(guī)模約1.3萬(wàn)億。
由于養(yǎng)老金的所有人（百姓）和養(yǎng)老金的保管人（政府社保部門(mén)）之間存在明顯的信息不對(duì)稱(chēng)，資金是否被挪用往往得依賴(lài)于政府官員個(gè)人的道德水平。在沒(méi)有有效的監(jiān)督約束機(jī)制的情況下，政府官員難免會(huì)把養(yǎng)老金用于最有利于他們自己的地方。這就意味著把養(yǎng)老金交給政府官員支配，相當(dāng)于給他們創(chuàng)造了腐敗的機(jī)會(huì)。
養(yǎng)老是個(gè)人的責(zé)任，不能交給政府
當(dāng)人們把養(yǎng)老的任務(wù)交給政府時(shí)，政府必然會(huì)設(shè)定一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神相背離的條件，比如不分配給不聽(tīng)從它的人、不服從它的意志的人。這意味人們自由的喪失，也就是奴役。
財(cái)知道：社保、住房公積金的收益率遠(yuǎn)比貨幣基金要低。再加上通貨膨脹，有觀點(diǎn)認(rèn)為，與其如此，不如讓個(gè)人投資自己養(yǎng)老，你怎么看這種觀點(diǎn)？
朱海就：保障的問(wèn)題當(dāng)然是要自己負(fù)責(zé)，而不是國(guó)家為你負(fù)責(zé)。自己為自己負(fù)責(zé)，不是別人為你負(fù)責(zé)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精神。當(dāng)人們把養(yǎng)老的任務(wù)交給政府時(shí)，政府必然會(huì)設(shè)定一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神相背離的條件，比如不分配給不聽(tīng)從它的人、不服從它的意志的人。這意味人們自由的喪失，也就是奴役。
當(dāng)個(gè)體有權(quán)決定如何處理自己的退休問(wèn)題時(shí)，他就會(huì)安排自己收入的使用，借助于社會(huì)上私人性質(zhì)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的精算服務(wù)，計(jì)算自己在職業(yè)生涯過(guò)程中投資（如儲(chǔ)蓄）多少錢(qián)，那么在某個(gè)年齡退休時(shí)就會(huì)有多少的收益，從而過(guò)上什么樣的生活。這樣，他就可以自由地安排自己的退休年齡。另外，不同的人會(huì)有不同的要求，這些不同的要求意味著需要不同類(lèi)型的服務(wù)，為滿(mǎn)足這些不同類(lèi)型的服務(wù)，社會(huì)上將產(chǎn)生出極為多樣化的保障體系。
養(yǎng)老是個(gè)人的責(zé)任，不能交給政府。養(yǎng)老的問(wèn)題和其他任何問(wèn)題一樣，都需要發(fā)揮企業(yè)家才能，去發(fā)現(xiàn)和建立新的制度去解決，而“公共性質(zhì)”的養(yǎng)老金制度限制了創(chuàng)造新制度的可能性。瑞士和智利有一些成功的經(jīng)驗(yàn)，就是由私人的養(yǎng)老計(jì)劃、人壽保險(xiǎn)公司管理個(gè)人養(yǎng)老金，這些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的大量出現(xiàn)解決了上述四個(gè)問(wèn)題，也活躍了金融市場(chǎng)，并將更多的閑置資金轉(zhuǎn)化成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資本，一舉多得。可見(jiàn)，政府管理的養(yǎng)老保障應(yīng)該逐步讓位給由眾多的私人人壽保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金和個(gè)人儲(chǔ)蓄構(gòu)成的養(yǎng)老保障體系。
當(dāng)然，這個(gè)交給私人養(yǎng)老計(jì)劃管理的養(yǎng)老金是超出最低限度的保障的那部分資金，最低保障的那部分養(yǎng)老金，也即社會(huì)救助性質(zhì)的養(yǎng)老金，目前可以由國(guó)家預(yù)算支付，今后也應(yīng)該交給私人。這樣，就用兩種不同的制度解決兩個(gè)不同的問(wèn)題，完成了兩項(xiàng)不同的任務(wù)。
財(cái)知道：社保、住房公積金的收益率遠(yuǎn)比貨幣基金要低。再加上通貨膨脹，有觀點(diǎn)認(rèn)為，與其如此，不如讓個(gè)人投資自己養(yǎng)老，你怎么看這種觀點(diǎn)？
朱海就：保障的問(wèn)題當(dāng)然是要自己負(fù)責(zé)，而不是國(guó)家為你負(fù)責(zé)。自己為自己負(fù)責(zé)，不是別人為你負(fù)責(zé)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精神。當(dāng)人們把養(yǎng)老的任務(wù)交給政府時(shí)，政府必然會(huì)設(shè)定一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精神相背離的條件，比如不分配給不聽(tīng)從它的人、不服從它的意志的人。這意味人們自由的喪失，也就是奴役。
當(dāng)個(gè)體有權(quán)決定如何處理自己的退休問(wèn)題時(shí)，他就會(huì)安排自己收入的使用，借助于社會(huì)上私人性質(zhì)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的精算服務(wù)，計(jì)算自己在職業(yè)生涯過(guò)程中投資（如儲(chǔ)蓄）多少錢(qián)，那么在某個(gè)年齡退休時(shí)就會(huì)有多少的收益，從而過(guò)上什么樣的生活。這樣，他就可以自由地安排自己的退休年齡。另外，不同的人會(huì)有不同的要求，這些不同的要求意味著需要不同類(lèi)型的服務(wù)，為滿(mǎn)足這些不同類(lèi)型的服務(wù)，社會(huì)上將產(chǎn)生出極為多樣化的保障體系。
養(yǎng)老是個(gè)人的責(zé)任，不能交給政府。養(yǎng)老的問(wèn)題和其他任何問(wèn)題一樣，都需要發(fā)揮企業(yè)家才能，去發(fā)現(xiàn)和建立新的制度去解決，而“公共性質(zhì)”的養(yǎng)老金制度限制了創(chuàng)造新制度的可能性。瑞士和智利有一些成功的經(jīng)驗(yàn)，就是由私人的養(yǎng)老計(jì)劃、人壽保險(xiǎn)公司管理個(gè)人養(yǎng)老金，這些專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的大量出現(xiàn)解決了上述四個(gè)問(wèn)題，也活躍了金融市場(chǎng)，并將更多的閑置資金轉(zhuǎn)化成了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資本，一舉多得。可見(jiàn)，政府管理的養(yǎng)老保障應(yīng)該逐步讓位給由眾多的私人人壽保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金和個(gè)人儲(chǔ)蓄構(gòu)成的養(yǎng)老保障體系。
當(dāng)然，這個(gè)交給私人養(yǎng)老計(jì)劃管理的養(yǎng)老金是超出最低限度的保障的那部分資金，最低保障的那部分養(yǎng)老金，也即社會(huì)救助性質(zhì)的養(yǎng)老金，目前可以由國(guó)家預(yù)算支付，今后也應(yīng)該交給私人。這樣，就用兩種不同的制度解決兩個(gè)不同的問(wèn)題，完成了兩項(xiàng)不同的任務(wù)。
