QQ
日期：2012-10-23 來源：文匯報
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
“養(yǎng)兒防老”的傳統養(yǎng)老觀正在不斷變化，越來越多的老人自愿住進了養(yǎng)老院。但隨著入住老人數量的迅速增加，養(yǎng)老院在照料老人過程中可能遭遇的各種風險一一暴露，惹出的糾紛呈上升趨勢。在養(yǎng)老機構較為集中的青浦、長寧等區(qū)，法院受理的養(yǎng)老機構涉訴案件逐年增加，有的養(yǎng)老機構甚至在三年半時間里涉訟十余次。
據法官分析，這些養(yǎng)老機構涉訴案件中，人身損害賠償糾紛數量占據首位，且當事人對立情緒強烈，半數以上案件最終只能以判決方式結案。
案例:“野護工”抱老人未穩(wěn)即松手
判決:養(yǎng)老院擔全責
2009年5月，90多歲的黃老太入住一家養(yǎng)老院。其女兒與養(yǎng)老院簽訂了《入住協議書》，約定護理等級為特級。根據《上海市養(yǎng)老機構管理和服務基本標準(暫行)》第九條規(guī)定:護理員應接受崗前培訓合格，由市民政局發(fā)給《上海市護理員執(zhí)業(yè)證書》后，持證上崗；第十九條規(guī)定:……專門護理、一級、二級護理……均應防止摔傷。
2010年4月6日6時許，養(yǎng)老院工作人員田某(事發(fā)時未取得《上海市護理員執(zhí)業(yè)證書》)在黃老太的床位邊，雙手抱起老太轉而放到床邊藤椅的過程中，尚未放穩(wěn)即松手，致老太摔倒在地，導致老太左股骨下段粉碎性骨折等。家屬將養(yǎng)老院告上法庭。
庭審中，法院認為，本案中，養(yǎng)老院未按服務標準為老太提供專業(yè)人員及專業(yè)服務致其摔傷，存有過錯。因此，應承擔與其過錯程度相當的民事賠償責任。法院判定養(yǎng)老院承擔全部責任，賠償老人合計人民幣61000余元。
案例:腔梗老人進食窒息而死
判決:院方擔責四成
曹老伯生前患有腔梗，2009年8月，子女將他送進了位于青浦區(qū)的一家較為高檔的養(yǎng)老院，并簽訂入院協議書，約定護理等級為專三級。沒想到2010年5月，曹老伯的子女接到電話，被告知其父親生命垂危，等趕到醫(yī)院時父親已死亡。據醫(yī)院記載，曹老伯系食道堵塞窒息死亡。其子女認為是護工喂食不當，致使老人死亡，遂告上法院。
根據醫(yī)院的病史記載:“清理氣道發(fā)現氣道內2塊面團樣物堵塞予清除”。醫(yī)院出具居民死亡醫(yī)學證明書，載明:直接死亡原因為窒息；促進死亡，但與導致死亡的疾病或情況無關的其他重要情況為腔梗(屬于腦梗的一種)。
對此，養(yǎng)老院辯稱:導致老人窒息的原因是老人在進食時因腦梗而致吞咽困難，并非喂食不當所致，因此不同意訴請。
審理后，法院認為，事發(fā)時曹老伯的護理等級為專三級，主要護理內容為提供24小時專門護理。院方違反護理等級約定讓其自行食用花卷，且該護理人員未取得相應執(zhí)業(yè)證書，應承擔民事責任。
但該違約行為并非是導致曹老伯窒息的唯一因素，曹老伯事發(fā)前突發(fā)腔梗，這也是加速其死亡的重要因素。因此，法院酌情判定院方承擔40％的民事賠償責任，賠償曹老伯子女151000余元。
案例:老人如廁未叫護工攙扶摔傷
判決:損失自擔，養(yǎng)老院酌情補償
2006年7月，80多歲的袁老太住進了位于長寧區(qū)的一家養(yǎng)老院，老太子女在簽訂《上海市養(yǎng)老機構老人入住協議書》時，約定護理等級為二級。根據《上海市養(yǎng)老機構管理和服務基本標準(暫行)》第十八條規(guī)定，二級護理指“……攙扶行走不便的老人上廁所……”。
2007年1月3日凌晨1時許，袁老太在上廁所行走過程中在房間內摔倒，當時房內有一護工。
老太受傷后在解放軍455醫(yī)院、仙霞地段醫(yī)院等接受治療。鑒定結論為:此次因意外摔傷致左股骨粗隆間粉碎性骨折等，該骨折與本次損傷前身體狀況無因果關系，骨折的后遺癥相當于道路交通事故九級傷殘。袁老太家屬將養(yǎng)老院告上法庭，要求其承擔賠償責任。
養(yǎng)老院則辯稱，老太系二級護理，不屬于24小時服務對象，院方不應負責。審理中，袁老太自認事發(fā)前神智清楚。她說，當時正值深夜，房內有護工正熟睡，她沒有叫醒護工攙扶著如廁。之后，她又改變了該陳述，卻沒能舉證證明。袁老太家屬承認養(yǎng)老院安排的房間及設施均符合相關規(guī)定，同時雙方都確認:老太摔倒后，護工發(fā)現后立即通知了院方，院方立即通知家屬，并將老太送至醫(yī)院救治。
據此，法院判定，在原告未要求的前提下，被告未提供攙扶服務并無過錯，不構成侵權。對于原告要求被告賠償相關損失的訴請，不予支持。但考慮到老太摔傷已造成一定損失，故酌情要求養(yǎng)老院補償原告6500元。
