QQ
日期：2012-03-19 來源：解放牛網(wǎng)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
俗話說：“鴉有反哺之義，羊有跪乳之恩”，“孝”本是中華民族的傳統(tǒng)美德。然而，據(jù)2012年3月1日舉行的全國老齡工作會議透露，截至2011年底，全國60歲以上老年人口達到1.85億，占總人口的13.7%。隨著中國當前老齡化程度的不斷加劇，也由于獨生子女政策等種種原因，“空巢老人”現(xiàn)象已成為一大社會熱點，導致越來越多的老人被送往養(yǎng)老機構；同時，也出現(xiàn)了一些孤寡老人需擔負起晚輩生活重擔的“特殊情況”。不久前發(fā)布的《社會養(yǎng)老服務體系建設規(guī)劃（2011——2015）》也指出，我國社會養(yǎng)老服務體系建設仍處于起步階段，還存在著與新形勢、新任務、新需求不相適應的問題。
近年來，閘北區(qū)法院受理的當事人與養(yǎng)老機構間的涉老糾紛案件有上升趨勢，或許從這一司法視角的切入能在一定程度上反映出當前解決“養(yǎng)老”問題的緊迫性。
八旬老嫗葬身養(yǎng)老院火災
癱瘓在床的李阿婆以一級護理的級別入住養(yǎng)老院，不料住房內電力設施老化失火，李阿婆竟被嚴重燒傷致死。悲憤交加的李阿婆四個子女將養(yǎng)老院告上法庭要求養(yǎng)老院予以賠償。閘北法院一審判決養(yǎng)老院賠償李阿婆四個子女各項費用共計21.8萬余元。
年近八旬的李阿婆膝下有四個子女，還有一個同父異母的繼女遠在蘭州。本來年老體衰，有四個子女在身邊輪番照顧倒也相安無事，然而李阿婆卻漸漸淪為老年癡呆癥患者，生活不能自理，甚至只能癱瘓在床。白天要工作的子女自然無法時時陪伴、照顧自己的母親，大家經(jīng)商量后決定將李阿婆送往養(yǎng)老院，定期過來看望她。
于是，2009年底，李阿婆入住了某養(yǎng)老院1600元/月的三人房。這是該養(yǎng)老院的一級護理，即全護理，包食宿。其中照顧李阿婆的一位護理員還同時負責八位不同護理級別的老人。2010年8月2日11時許，李阿婆房內突然著火，火勢迅速蔓延，時值護理員不在該房內工作。待養(yǎng)老院工作人員發(fā)現(xiàn)火災，趕緊將行動不便的李阿婆救出房間、送往醫(yī)院急救時，李阿婆已燒得不省人事了。后經(jīng)醫(yī)生診斷表明，李阿婆為全身多處燒傷、吸入性損傷、心衰等，并被收治入院，進行左大腿中段截肢術、右大腿中段截肢術。然而，李阿婆終因醫(yī)治無效，于當年8月19日辭世。養(yǎng)老院為此墊付了李阿婆醫(yī)藥費及喪葬費8萬余元。
公安消防支隊火災事故認定書表明：該起火災事故排除遺留火種和物品自燃引發(fā)火災的可能，未發(fā)現(xiàn)人為放火的證據(jù)，無法排除電氣線路故障引燃周圍可燃物并擴大成災的可能。
法院認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。被告養(yǎng)老院明知李阿婆入院時已無生活自理能力和行動能力，便應當對李阿婆的生活起居盡到充分的管理、照顧之責。根據(jù)消防部門對于火災原因的認定可以判斷電氣線路故障與涉訴火災具有相當?shù)囊蚬P系，被告養(yǎng)老院對于其經(jīng)營范圍內的設施故障引發(fā)火災存在管理不善之責，對原告的損失應擔負賠償責任。
孤寡老翁養(yǎng)老院丟失繼子
如果說涉及老人與養(yǎng)老院之間的糾紛案件司空見慣，那么父親狀告養(yǎng)老院丟失兒子的案件也許能從另一個側面反映出某些老人家庭的苦衷。凌老伯曾將繼子小廈委托給養(yǎng)老院進行終身撫養(yǎng)，誰知小廈卻在養(yǎng)老院“人間蒸發(fā)”了。閘北法院公開審理了這一人身損害賠償糾紛案，判決養(yǎng)老院給付凌老伯死亡賠償金和精神損害撫慰金共計11萬元。
1988年9月，50多歲的凌老伯與再婚的黃女士相愛并一起走進了婚姻殿堂?；楹?，黃女士帶著自己與前夫所生、患有智力重度障礙癥的兒子小廈和凌老伯一起生活，兩人還共同領養(yǎng)了一個小孫女。然而世事無常，10年后，黃女士便拋下家人因病溘然長逝。2001年8月，此時年過花甲的凌老伯覺得自己年事已高，無力同時照顧小廈和領養(yǎng)的小孫女，左思右想還是決定將小廈委托給養(yǎng)老院進行撫養(yǎng)。于是，雙方簽訂協(xié)議約定：凌老伯委托養(yǎng)老院撫養(yǎng)小廈終身。小廈的每月生活補貼費由養(yǎng)老院向動遷辦領取，凌老伯將小廈的生活費一次性給付養(yǎng)老院4.2萬元。
次年4月7日，當凌老伯前往養(yǎng)老院探望小廈時，卻被告知小廈已于3天前的晚上走失了，警方多方尋找還沒有結果。這才知情的凌老伯將養(yǎng)老院告上法庭，要求其終止雙方的撫養(yǎng)協(xié)議并返還小廈的全部生活費。2004年，此案經(jīng)二審審理，法院最后支持凌老伯終止履行與養(yǎng)老院撫養(yǎng)協(xié)議的訴請，并判決養(yǎng)老院一次性返還凌老伯屬小廈所有的生活費3.9萬元，該款項由凌老伯作小廈的監(jiān)護人代為保管。2007年6月14日，某法院根據(jù)凌老伯1年前的訴請，發(fā)布公告依法宣告小廈死亡。嗣后，凌老伯又訴至閘北區(qū)法院，要求養(yǎng)老院給付死亡賠償金、精神損害撫慰金共計46萬余元。
閘北區(qū)法院認為，小廈系重度智力障礙人士，本案凌老伯作為監(jiān)護人與養(yǎng)老院簽訂了終身撫養(yǎng)協(xié)議。然而，在小廈入住養(yǎng)老院期間由于養(yǎng)老院管理不善，致小廈長期失蹤。現(xiàn)凌老伯要求養(yǎng)老院賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，可以準許。但賠償?shù)木唧w數(shù)額，將根據(jù)養(yǎng)老院的實際經(jīng)濟狀況及對社會的效應和過錯責任予以酌情確定。遂法院作出了養(yǎng)老院給付凌老伯死亡賠償金和精神損害撫慰金共計11萬元的判決。
法官點評：
近幾年來，社會“養(yǎng)老”問題突出，由此法院受理涉養(yǎng)老機構糾紛的案件也頻頻增多。該類案件反映出了目前養(yǎng)老機構存在的“三不符”現(xiàn)象：一是護理等級與收費標準不符。養(yǎng)老機構為擴大保證客源，常打“價格戰(zhàn)”，以較低收費攬客，與護理等級和服務對象不符。二是護理等級與服務質量不符。養(yǎng)老機構雖承諾給予老人專護或一級護理標準，但實踐中工作人員配置和護理服務質量往往無法達到承諾的等級標準。三是索賠金額與承受能力不符。部分養(yǎng)老機構系私營，且未替入住老人辦理保險，一旦老人發(fā)生傷亡后果，家屬往往無視責任大小，一律提出高額索賠，遠超養(yǎng)老機構的承受能力。
同時，這也給法院審判工作帶來了“定責”難題。因為護理對象多系意識不清的老人，對于損害產(chǎn)生經(jīng)過無法詳細陳述認定，又因損害常系老人自身行為造成的，導致裁判中定責較難。
對此，相關主管部門應及時出臺相應的法律法規(guī)以明確實踐細則，并注重加強對養(yǎng)老機構的監(jiān)管、整頓力度。而如何加快建設我國社會養(yǎng)老服務體系，探索多元養(yǎng)老模式將是當前社會面臨的一項重大課題。
